Замечания приведены в прилагаемом опросном листе и письме.
Файл

Железнодорожный транспорт является объектом повышенной опасности для жизни и здоровья граждан. Существующая система сертификации железнодорожного транспорта, предусматривает наличие множества конкурирующих органов по сертификации, что демонстрирует негативный результат. В настоящее время оценку соответствия железнодорожной продукции на территории Евразийского экономического союза проводят более 30 органов по сертификации, что затрудняет контроль со стороны государств-членов ЕАЭС за их деятельностью. Ответственность за выдачу сертификатов соответствия на опасную продукцию несоизмерима с ответственностью риска причинения вреда от такой продукции. Недобросовестные производители уходят от добросовестных органов по сертификации, которые проводят оценку соответствия в четком соответствии с требованиями технических регламентов в сфере железнодорожного транспорта (далее – ТР ТС), к другим органам по сертификации со сниженными требованиями. Учитывая одновременную необходимость защиты внутреннего рынка ЕАЭС от некачественной, небезопасной и контрафактной продукции, крайне важно, чтобы требования были едины, без возможных отступлений. В ряде отраслей промышленности (авиационная, речная, атомная промышленность), где также существуют повышенные риски при эксплуатации продукции, действует лишь один орган по сертификации. При изучении международного опыта в железнодорожной отрасли установлено, что, например, в КНР, США , европейских странах оценку соответствия железнодорожной продукции проводит один орган по сертификации, уполномоченный государством. На основании вышеизложенного считаем целесообразным рассмотреть возможность уполномочивания каждым государством одного органа по сертификации в сфере железнодорожного транспорта от каждого государства-члена ЕАЭС, для чего внести в Порядок включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования (далее – Порядок), утвержденный Решением Совета ЕЭК от 05.12.2018 № 100, следующие изменения: 1. После второго абзаца подпункта а) пункта 5 Порядка дополнить новым абзацем в следующей редакции: «Для оценки соответствия железнодорожной продукции уполномоченные органы представляют не более одного органа по сертификации.»; 2. Пункт 8 Порядка дополнить подпунктом и) в следующей редакции: «и) для органов по сертификации продукции железнодорожного транспорта - наличие согласования органа исполнительной власти государства-члена, в компетенцию которого входят вопросы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта, в качестве органа по сертификации продукции железнодорожного транспорта, подлежащего включению в единый реестр от государства-члена. Порядок и условия согласования органов по сертификации продукции железнодорожного транспорта устанавливаются органом исполнительной власти государства-члена, в компетенцию которого входят вопросы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта.».

Принимая во внимание тот факт, что включение органов по оценке соответствия осуществляется на основании информации предоставляемой в Комиссию уполномоченными органами стран Союза, то такая информация должна быть документально подтвержденной. Таким образом регистрация организации в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ или каким-либо другим документом предусмотренным правом государства-члена Союза, что должно служить подтверждением выполнения критериев 8 а), 9 а), 10 а). Право юридического лица проводить работы в области оценки соответствия определяется Аттестатом аккредитации и областью аккредитации, что должно служить подтверждением выполнения критериев 8 б), 9 б), 10 б).
Файл

Принимая во внимание тот факт, что включение органов по оценке соответствия осуществляется на основании информации предоставляемой в Комиссию уполномоченными органами стран Союза, то такая информация должна быть документально подтвержденной. Таким образом регистрация организации в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ или каким-либо другим документом предусмотренным правом государства-члена Союза, что должно служить подтверждением выполнения критериев 8 а), 9 а), 10 а). Право юридического лица проводить работы в области оценки соответствия определяется Аттестатом аккредитации и областью аккредитации, что должно служить подтверждением выполнения критериев 8 б), 9 б), 10 б).
Файл

Кратко о сути - О снижении доверия к органам по оценке соответствия и рисках появления продукции, не соответствующей техническим регламентам Союза мы, как заказчики для испытательных лабораторий и органов по сертификации, работающие в Республике Беларусь и др. республиках, не говорим. Работа ведется в хорошем, конструктивном режиме. Испытания ведутся, документы выдаются вовремя, сбоев не бывает. Поэтому проблемы, которая отражена в Информационно-Аналитической справке, не ощущаем. А вот изменения, которые могут произойти в результате “введения регулирования на уровне Евразийского экономического союза” нас, скорее всего, затронут, так ка мы заключаем долгосрочные контракты с нашими партнерами и заинтересованы в развитии сети испытательных площадок в странах ЕАЭС. Придется искать и настраивать отношения с новыми партнерами. А это время и деньги. Все остальное в файле
Файл

Комментарии ниже, в Опросном листе.
Файл

Комментарии приведены в проложенном файле
Файл

Комментарий приведен в прилагаемом Опросном листе
Файл

Проект решения направлен на решение двух основополагающих проблем: 1. Повышение доверия и безопасности: Восстановление доверия к результатам работы органов по оценке соответствия и снижение рисков выпуска на рынок ЕАЭС опасной продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов ЕАЭС. 2. Устранение правовой неопределенности: Уточнение понятий, критериев и состава сведений Единого реестра на основе практики применения действующего Порядка, что позволит исключить двусмысленность регулятивных требований. Полагаем, что определение проблемы, для решения которой вводится регулирование, требует уточнения по следующим основаниям: 1. Неполнота обоснования. Заявленная цель (устранение правовой неопределенности) не отражает всей полноты задач, решаемых проектом. 2. Наличие системной проблемы. Регулирование направлено на ликвидацию пробелов в координации между надзорными органами и органами по аккредитации государств-членов при осуществлении контрольных функций. 3. Отсутствие идентификации. Данная системная проблема в информационно-аналитической справке не идентифицирована, что не позволяет объективно оценить цели и последствия предлагаемых изменений. Считаем важным отметить, что цели регулирования, указанные в п. 2 информационно-аналитической справки, являются точными и соответствуют изменениям, отображенным в п.1, 2, подп. б п.3, п.4, подп. б п.6 проекта решения. Указанные изменения направлены на уточнение регулятивных требований и направлены на устранение правовой неопределенности при практическом применении положений решения. Однако изменения, внесенные в подп. а п.3, п.5, подп. а п.6 проекта решения, не только не способствуют достижению заявленных целей по устранению правовой неопределенности, но и создают необоснованные ограничения для деятельности аккредитованных органов по оценке соответствия. Данные ограничения противоречат принципам Договора о ЕАЭС. Проблематика, которую предлагается разрешить путем внесения изменений, указанных в п.1, 2, подп. б п.3, п.4, подп. б п.6 проекта решения, заключается не в решении заявленных проблем (повышение доверия и уточнение критериев), а в упрощении процедур контроля для надзорных органов и органов по аккредитации государств-членов. Полагаем, что достижение этой цели за счет введения дополнительных запретов и ограничений недопустимо, т.к. подобный подход: 1.Противоречит целям и принципам Договора о ЕАЭС. 2.Подрывает саму суть создания единых технических регламентов ЕАЭС. 3.Нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Также,полагаем, что обоснование целевой группы, в интересах которой действует проект решения, не соответствует его содержанию. Анализ конкретных положений (подп. а п. 3, п. 5, подп. а п. 6) показывает, что их реализация негативно отразится на законных интересах субъектов предпринимательской деятельности (как органов по оценке соответствия, так и производителей продукции), а также граждан государств-членов. В то же время, единственными бенефициарами предлагаемых изменений выступают надзорные органы и органы по аккредитации, что свидетельствует о дисбалансе в распределении регулятивной нагрузки и противоречит заявленным целям. Согласно статье 52 Договора о ЕАЭС, государства-члены обеспечивают проведение единой политики в области аккредитации и взаимное признание результатов оценки соответствия, проведённой органами, аккредитованными в соответствии с согласованными критериями. Данное положение закрепляет принцип транснационального действия аккредитации, в рамках которого результаты оценки соответствия, выданные аккредитованным органом, признаются на всей территории ЕАЭС. Введение территориальных ограничений в соответствии с подп. а п. 9 Решения № 100 разрушает этот принцип, фактически сводя аккредитацию к национальной процедуре, что противоречит концепции единого пространства оценки соответствия и целям ЕАЭС по устранению технических барьеров во взаимной торговле. Предлагаемое ограничение деятельности лабораторий только в пределах страны регистрации создаёт новые барьеры во взаимной торговле, препятствует признанию результатов испытаний и противоречит задаче устранения технических препятствий. Введение территориальных ограничений противоречит принципу взаимного признания и подрывает доверие к единой системе аккредитации ЕАЭС. Введение территориальных ограничений исказит смысл и цели Решения № 100, приведёт к фрагментации системы аккредитации и нарушению принципа равного доступа субъектов к участию в техническом регулировании. Сохранение принципа транснационального действия аккредитации и взаимного признания результатов оценки соответствия является ключевым условием функционирования ЕАЭС как единого экономического пространства.
Файл

На основании информации, указанной в «Информационно-аналитической справке о последствиях влияния проекта решения евразийской экономической комиссии на условия ведения предпринимательской деятельности», причиной разработки проекта решения ЕЭК стала ключевая проблема по снижению уровня доверия к результатам деятельности органов по оценке соответствия и повышения рисков выпуска в обращение и обращение на таможенной территории Союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Союза и представляющей опасность для жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей» (далее – ИАС). «Ключевая проблема», для решения которой необходимо введение дополнительного регулирования на уровне Евразийского экономического союза, явно не обоснована, т.к. отсутствует информация об источниках, фактах и/или иных причинах для ее рассмотрения. Возможными причинами искусственно созданной «ключевой проблемы», которые можно предположить, является недобросовестная конкуренция со стороны недобросовестных органов по оценке соответствия (далее – ООС) и/или неправомерное лоббирование интересов со стороны отдельных заинтересованных сторон, противоречащих основным принципам и целям технического регулирования, положениям Договора о ЕАЭС, а также препятствующим развитию предпринимательской деятельности на территории ЕАЭС, что в свою очередь приведет к обратному эффекту. При этом на уровне руководителей государств-участников ЕАЭС и их правительств постоянно ведутся переговоры и предпринимаются огромные усилия по усилению межгосударственной кооперации и развитию общего бизнеса, в том числе связанного с оценкой соответствия продукции и услуг, что также предусмотрено техническими регламентами ЕАЭС. По нашему мнению, при наличии фактов вышеуказанной «ключевой проблемы» она не может быть решена посредством принятия изменений, вносимых в действующую редакцию Решения Совета Евразийской экономической комиссии 05.12.2025 №100 (далее – Решение ЕЭК №100), в части ограничения использования мест осуществления деятельности ООС за пределами территории государства-члена ЕАЭС, в котором зарегистрирован ООС. Кроме того, по информации, указанной в «Заключении об оценке фактического воздействия Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 г. № 100 «О Порядке включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения» от 22 мая 2025 г. № 2 (далее – Заключение №2) вышеуказанная «ключевая проблема» не рассматривалась, а даже наоборот, был сделан вывод о том, что «Решение № 100 в целом обеспечивает достижение заявленных целей регулирования, состоящих в: - обеспечении доверия уполномоченных органов государств – членов ЕАЭС к результатам деятельности аккредитованных органов по оценке соответствия государств – членов ЕАЭС…», но «Вместе с тем в отношении отдельных положений Порядка с учетом практики его применения имеется ряд замечаний, предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования, которые отражены ответственным департаментом в сводке отзывов». Однако, в приложении к Заключению №2 при рассмотрении результатов публичных консультаций были сделаны выводы о необходимости внесения уточнений, направленных на смягчение критериев для внесения органов по сертификации в реестр ООС, а также об исключении дополнительных барьеров в национальных законодательствах Республики Казахстан и Российской Федерации. «Ключевыми проблемами», по нашему мнению, могут стать последствия принятия предлагаемых изменений, которые приведут к таким действиям, как: создание искусственных барьеров для предпринимательской деятельности, неправомерное ограничение конкуренции ООС среди государств-членов, недобросовестная конкуренция, отсутствие полной унификации требований к деятельности ООС на территории ЕАЭС, применение дополнительных национальных требований к ООС, отсутствие единых процедур ЕЭК по контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов государств-участников ЕАЭС в рамках права ЕАЭС, неоднозначное понимание требований документов ЕАЭС различными заинтересованными сторонами (включая ООС, органы по аккредитации, уполномоченные органы, заказчиков, потребителей продукции или услуг), недостаточная и несвоевременная поддержка актуальности документов, включая требования самих технических регламентов, бюрократические барьеры, непризнание на национальном уровне результатов метрологической оценки применяемых средств измерений по результатам оценки, прошедшей в другом государстве-участнике, сомнительная квалификация технического персонала, привлекаемого к контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов государств-членов ЕАЭС в рамках права ЕАЭС и многое другое. Что касается, необходимости внесения уточнений или разъяснений в Решение №100, то такая проблема действительно существует, но предлагаемые изменения в Решение №100 охватывают недостаточно положений Решения №100, а в некоторых случаях предлагаемые изменения являются результатом недостаточных знаний о компетенциях различных типов ООС.
Файл

По вопросу главной проблемы, которая сформулирована в информационно-аналитической справке: Ключевой проблемой, на решение которой направлен проект решения, является снижение уровня доверия к результатам деятельности органов по оценке соответствия и повышения рисков выпуска в обращение и обращение на таможенной территории Союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Союза и представляющей опасность для жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей” сообщаем, что Ключевая проблема сформулирована общими фразами, в результате чего суть ее непонятна. В частности, возникают вопросы: - какая часть общества стран ЕАЭС выражает снижение уровня доверия к результатам деятельности органов по оценке соответствия? - в чем выражается и каким образом оценивается снижение уровня доверия? - в какой стране ЕАЭС происходит снижение доверия? - публиковался ли где-то рейтинг уровня доверия к органам по оценке соответствия? - каким образом оценивалось повышение рисков выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов? Также непонятна формулировка второй части Ключевой проблемы в части: “Практика применения Порядка показала необходимость внесения изменений в действующую редакцию в части уточнения понятий и критериев включения органов по оценке соответствия в единый реестр, в том числе для исключения неоднозначных регулятивных требований, создающих правовую неопределенность при их практическом применении, а также уточнения состава сведений, вносимых в единый реестр.” Непонятна степень обоснованности данного утверждения. Общность формулировки о необходимости внесения изменений и уточнений в любой документ, в том числе и Порядок, очевидна. Однако в связи с первой частью раздела 1 видимо, данная часть является обоснованием способа решения ключевой проблемы методом внесения изменений в действующий документ. Такая практика существует для всех без исключения документов и не несет дополнительных сведений, обосновывающих правовую обоснованность Ключевой проблемы. Считаем второй абзац раздела 1 излишним, не способствующим раскрытию понимания Ключевой проблемы. Таким образом, считаем Проблему недостаточно обоснованной. Раздел 2 Цель регулирования. Данный раздел можно поддержать. Все цели достаточно важны для улучшения деятельности всех субъектов - участников процесса. Вместе с тем, считаем необходимым дать предложение по дополнению данного раздела положениями, направленными на усиление позиций ЕАЭС: – развитие и улучшение интеграционных процессов в странах ЕАЭС в области сертификации. - снижение пограничных барьеров в области сертификации продукции. Считаем необходимым также использовать возможные предложения для корректировки Порядка... для реализации этих целей. Раздел 3 Группа лиц, на защиту интересов которых направлен проект решения. Если предположить обоснованность ключевой проблемы, то непонятно, каким образом можно защитить интересы, например, органов по оценке соответствия (по данным Раздела 3) при общей проблеме “снижение уровня доверия к результатам деятельности органов по оценке соответствия”? Предлагаемый способ – возведение пограничных барьеров – не способствует защите. Требуется приведение в соответствие разделов 1 и 3. Раздел 7 Сведения о рассмотренных альтернативах предлагаемому регулированию. В данном разделе сформулирована, видимо, истинная причина предлагаемых изменений, заключающаяся в низкой эффективности контрольно-надзорной деятельности в части выявления и устранения с рынка недобросовестных органов по оценке соответствия. В случае, если данная проблема может быть классифицирована, как главная, то именно на ее решение и надо направить разработку мероприятий. Поэтому с учетом недостаточной проработанности Ключевой проблемы считаем предлагаемый альтернативный вариант наиболее предпочтительным ввиду сохранения имеющихся позиций, которые видятся более совершенными, чем предлагаемые изменения. Считаем необходимым доработать предлагаемые в данном комментарии вопросы до принятия Решения.

Предлагаем сохранить прежнюю редакцию подпунктов «а» пунктов 8, 9 и 10. Формулировка «исключительно на территории этого государства» существенно ограничивает возможность проведения процедур оценки соответствия органами по сертификации, испытательными лабораториями, инспекционными органами, расположенными в государствах – членах ЕАЭС. В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, государства-члены взаимно признают аккредитацию органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)) в национальных системах аккредитации государств-членов при условии выполнения органами по аккредитации положений статьи 54 Договора. Аккредитация органов по сертификации осуществляется в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17065–2013 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг». Согласно указанному стандарту, основной целью сертификации является обеспечение заинтересованных сторон доказательствами того, что продукция соответствует установленным требованиям. Сертификация направлена на формирование уверенности и доверия, достигаемых посредством демонстрации беспристрастного и компетентного выполнения установленных процедур третьей стороной. Также аккредитация испытательных лабораторий осуществляется в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025–2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Указанный стандарт не содержит запрета на проведение испытаний вне территории государства аккредитации при условии соблюдения установленных требований к качеству, прослеживаемости и достоверности результатов. Кроме того, во многих государствах-членах ЕАЭС действуют национальные нормативные правовые акты, прямо допускающие возможность проведения испытаний за пределами своей территории. Республика Казахстан является полноправным членом Международного сотрудничества по аккредитации лабораторий (ILAC) и подписантом Соглашения о взаимном признании ILAC MRA по аккредитации испытательных и калибровочных лабораторий (ISO/IEC 17025). Главная цель ILAC — обеспечение взаимного признания результатов испытаний и калибровок, проведённых аккредитованными лабораториями в разных странах, что позволяет избежать дублирования испытаний и способствует устранению технических барьеров в международной торговле. Соглашение ILAC MRA формирует глобальную сеть аккредитованных лабораторий, результаты которых признаются всеми государствами – участниками данного соглашения. Это, в свою очередь, снижает затраты производителей и сокращает сроки вывода продукции на рынок. Касательно испытательных лабораторий, ISO/IEC 17025 также не содержит ограничений по региону деятельности, более того, в пунктах 6.3.5 и 6.4.2 этого стандарта отражена возможность использования лабораторией ресурсов, находящихся вне её постоянного управления - помещений и оборудования, соответственно. Аккредитация инспекционных органов осуществляется в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17020–2013 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов, проводящих инспекцию». Согласно указанному стандарту, по степени независимости органы по инспектированию подразделяются на три типа: • Тип А — органы, осуществляющие инспектирование в качестве третьей стороны; • Тип B — органы, проводящие инспектирование как первая или вторая сторона, при этом являющиеся отдельным структурным подразделением организации; • Тип C — органы, проводящие инспектирование как первая или вторая сторона и не являющиеся отдельным подразделением организации. В соответствии с Соглашением о принятии согласованных технических правил Организации Объединённых Наций для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, а также об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих правил, техническая служба, имеющая аттестат аккредитации категории B, вправе осуществлять наблюдение за испытаниями, проводимыми как на объектах изготовителя, так и на объектах его уполномоченного представителя. Установление требования об осуществлении процедур оценки соответствия исключительно на территории этого государства противоречит как положениям Договора о ЕАЭС, международным обязательствам, направленным на взаимное признание аккредитации и устранение технических барьеров в торговле, а также, непосредственно, ISO/IEC 17065, ISO/IEC 17025 и ISO/IEC 17020. Полагаем, что меры по устранению злоупотреблений со стороны отдельных субъектов не должны входить в противоречие с основополагающими международными НПА и стандартами, а желаемые цели могут быть успешно достигнуты иными способами (мониторинг деятельности субъектов, общественный контроль, внеплановые проверки), иначе это воспринимается, как технический барьер с признаками лоббирования.
Файл