Добрый день, Прикрепляю отзыв ТК 357 на проект решения Совета о внесении изменения в ТР ТС 032/2013. С уважением, Ушков Алексей Сергеевич Руководитель ПК 6 «Стальные баллоны» ТК 357 «Стальные и чугунные трубы и баллоны» Новороссийская ул., д. 30, г. Челябинск, Россия, 454139
Файл

См приложенное письмо

1. Проект не соответствует Решению Совета ЕЭК В соответствии с пунктом 47 Плана разработки изменений в технические регламенты ЕАЭС, утвержденного Решением Совета ЕЭК, предусмотрена разработка изменений в ТР ТС 032/2013 в части ОГРАНИЧЕНИЯ возможности изготовления стальных баллонов способом формоизменения концов сварных труб (обечаек). Вместе с тем проектом предлагается полный ЗАПРЕТ указанной технологии. Более того, в ходе заседания Коллегии при одобрении Плана докладчик (директора департамента) на вопрос заявил, что будут именно «ограничения», а не «запрет». 2. Не подтверждена необходимость внесения изменений Материалы проекта не содержат СТАТИСТИКИ АВАРИЙ и разрушений баллонов, анализа причин их возникновения, оценки РИСКА причинения вреда, анализа экономического ущерба, а также ДОКАЗАТЕЛЬСТВ причинно-следственной связи между применением технологии формоизменения концов сварных труб и возникновением угрозы. Обоснование проекта основано преимущественно на материалах АО «РусНИТИ», подготовленных по инициативе АО «ПНТЗ». Независимая научно-техническая экспертиза, результаты межгосударственных исследований, сравнительных испытаний и иные объективные материалы ОТСУТСТВУЮТ. Следовательно, разработчиком НЕ ДОКАЗАНО наличие проблемы. 3. Не доказана необходимость введения полного запрета Материалы проекта не содержат анализа АЛЬТЕРНАТИВНЫХ способов достижения заявленной цели. Не рассмотрена возможность ограничения применения технологии для отдельных категорий баллонов, установления дополнительных ТРЕБОВАНИЙ к материалам, прочности сварного соединения, методам неразрушающего контроля, испытаниям, рабочему давлению либо области применения. 4. Ссылки разработчика на МЕЖДУНАРОДНУЮ практику НЕ подтверждают предлагаемый запрет В обоснование проекта разработчиком приведены ссылки на законодательство ЕС и международную практику. Вместе с тем анализ первоисточников показывает, что Директива ЕС, на которую ссылается разработчик, не содержит прямого запрета изготовления баллонов способом формоизменения концов сварных труб, а предусматривает применение гармонизированных стандартов. При этом европейский стандарт EN 13322-1 устанавливает минимальные требования к материалам, проектированию, конструкции, качеству изготовления, технологическим процессам производства и испытаниям многоразовых транспортируемых сварных стальных газовых баллонов и предусматривает специальные требования к отдельным разновидностям сварных труб, а не их запрет. Аналогичный подход применяется в США. 49 CFR Part 178 содержит специальные спецификации DOT 4B, DOT 4BA и DOT 4BW для сварных стальных баллонов, устанавливая требования к материалам, технологии сварки, термической обработке, механическим испытаниям и контролю качества, а не запрещая применение сварной технологии. Аналогичная модель применяется и в других государствах. Канадский стандарт CSA B339 регулирует изготовление, инспекцию, испытания, маркировку, переосвидетельствование и ремонт газовых баллонов. Индийский стандарт IS 3196 распространяется на сварные низкоуглеродистые стальные баллоны и устанавливает требования к их изготовлению и испытаниям. Австралийский стандарт AS 2469 посвящен сварным двухсоставным стальным газовым баллонам. Стандарт стран Персидского залива GSO ISO 10464 устанавливает требования к периодическому освидетельствованию и испытаниям многоразовых сварных стальных баллонов для сжиженных углеводородных газов. Таким образом, международная практика основана на УСТАНОВЛЕНИИ обязательных ТРЕБОВАНИЙ к материалам, конструкции, сварным соединениям, испытаниям, оценке соответствия и периодическому контролю. Следовательно, ссылки разработчика на международную практику не подтверждают предлагаемый проектом способ регулирования и не могут служить достаточным обоснованием введения полного ЗАПРЕТА. 5. Проект не соответствует принципам технического регулирования В соответствии с Приложением № 31 к Договору о ЕАЭС положения Соглашения ВТО являются частью права ЕАЭС. Пунктом 2.8 Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле предусмотрено, что технические регламенты, когда это возможно, должны устанавливаться исходя из эксплуатационных характеристик продукции, а не требований к конструкции или ТЕХНОЛОГИИ изготовления. Кроме того, пунктом 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О техническом регулировании», а также пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» предусмотрено, что требования к КОНСТРУКЦИИ и технологии изготовления допускаются исключительно в случаях, когда без таких требований с учетом степени риска невозможно обеспечить достижение целей технического регулирования. Проектом предлагается запрет конкретного способа изготовления продукции. При этом материалы проекта не содержат доказательств того, что достижение целей технического регулирования невозможно обеспечить посредством установления требований к характеристикам продукции, испытаниям и процедурам оценки соответствия. Следовательно, разработчиком НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО наличие условий, допускающих установление требований к конструкции и технологии изготовления продукции. 6. Материалы проекта не подтверждают ОБЪЕКТИВНОСТЬ Представленные материалы не подтверждают репрезентативность проведенного исследования. В обосновании отражены позиции ограниченного круга российских предприятий. При этом ОТСУТСТВУЮТ сведения об учете позиции производителей, непосредственно применяющих рассматриваемую технологию, включая ПК «РИФ», ГК «Пожтехника», «БрандСис», АСПТ «Спецавтоматика», Волчанский механический завод, «Ярпожинвест», ОСК ГРУПП и др. участников рынка. Кроме того, проект распространяется на весь рынок стран ЕАЭС. Вместе с тем материалы не подтверждают учет позиции производителей ДРУГИХ государств — членов Союза. При этом открытые источники свидетельствуют о наличии в Республике Казахстан собственного производства соответствующей продукции, в том числе ТОО «Эгида Group» и FIREX (Konsel Group). Сведения об оценке влияния проекта на производителей государств — членов ЕАЭС отсутствуют. Следовательно, представленные материалы не подтверждают объективность и полноту проведенного исследования. 7. Не проведена оценка влияния проекта на рынок ЕАЭС Материалы проекта не содержат анализа влияния предлагаемых изменений на структуру рынка Союза, конкуренцию, производителей государств — членов ЕАЭС и импорт продукции из третьих стран. Между тем продукция соответствующей товарной группы поставляется в государства ЕАЭС из Китая, Турции и иных государств. Открытые источники подтверждают производство сварных стальных баллонов такими предприятиями, как Wuyi Xilinde Machinery Manufacture Co., Ltd., Hengsheng (CNHS Gas), Shandong Yongan Special Equipment (КНР), а также Milangaz (Турция), выпускающим сварные баллоны в соответствии с европейскими требованиями. Таким образом, предлагаемый запрет затрагивает конкретный сегмент производителей сварных баллонов и объективно способен привести к перераспределению рынка В ПОЛЬЗУ производителей иной технологии. Вместе с тем материалы проекта не содержат оценки указанных последствий, что не позволяет объективно оценить влияние предлагаемых изменений на КОНКУРЕНЦИЮ и функционирование единого рынка ЕАЭС. 8.В соответствии со статьями 9, 11, 80 и 83 Предпринимательского кодекса РК государственное регулирование предпринимательства должно обеспечивать баланс интересов потребителей, бизнеса и государства, быть эффективным, создавать условия для добросовестной конкуренции, а анализ регуляторного воздействия должен сопоставлять выгоды и затраты, оценивать альтернативные подходы и влияние на конкурентную среду. В рассматриваемом проекте предлагается наиболее жесткая мера — полный запрет технологии, однако материалы проекта не содержат оценки выгод и затрат, анализа альтернатив, влияния на конкуренцию, производителей ЕАЭС, импорт и структуру рынка. Следовательно, с точки зрения принципов Предпринимательского кодекса РК не подтверждено, что предлагаемая мера является необходимой, соразмерной и эффективной мерой государственного регулирования предпринимательства. Кроме того, статья 83 Предпринимательского кодекса прямо определяет анализ регуляторного воздействия как процедуру оценки альтернативных подходов регулирования для достижения целей или решения четко определенных проблем, а также предусматривает оценку воздействия вводимого требования на состояние конкурентной среды. В данном случае проблема сформулирована декларативно: не представлены статистика аварий, анализ риска, доказательства недостаточности действующего ТР ТС 032/2013 и расчет последствий запрета. При этом полный запрет объективно затрагивает производителей, использующих сварную технологию, и способен перераспределить рынок В ПОЛЬЗУ иной технологии, но данный эффект разработчиком не оценен. Поэтому проект не отвечает логике качественного регулирования: сначала доказать проблему, затем сравнить варианты, затем выбрать минимально необходимую меру. 9.Практика разрешения споров ВТО по Соглашению TBT подтверждает, что меры, затрагивающие СПОСОБ производства, добычи, маркировки или допуска продукции на рынок, оцениваются не только по заявленной цели, но и по их фактическому воздействию, необходимости, соразмерности и наличию МЕНЕЕ ограничительных альтернатив. В деле US — Tuna II (Mexico) предметом оценки были условия использования маркировки “dolphin-safe”, связанные со способом добычи тунца; в деле US — COOL — требования к маркировке, фактически затрагивавшие производственную цепочку, прослеживаемость и разделение продукции; в деле EC — Seal Products — запрет размещения продукции на рынке, основанный преимущественно на условиях добычи, а не на характеристиках товара. Указанная практика показывает, что регулирование, затрагивающее процесс производства или добычи, требует повышенного обоснования: необходимо доказать вклад меры в достижение законной цели, оценить степень ограничительности, характер и тяжесть риска, а также рассмотреть разумно доступные менее ограничительные меры. В рассматриваемом проекте такие элементы отсутствуют: не доказан риск, не оценено влияние запрета на рынок и производителей, не рассмотрены альтернативы в виде требований к материалам, давлению, сварным соединениям, испытаниям, контролю и оценке соответствия. Следовательно, проект не проходит тот тест необходимости и соразмерности, который применяется в практике ВТО к техническим мерам, затрагивающим производственные процессы и доступ продукции на рынок.