Аргументация по проекту Решения Совета ЕЭК «О перечне товаров и (или) категорий товаров, случаев и (или) условий, когда перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита не подлежит отслеживанию с применением навигационных пломб» По п. 12 проекта Решения: «12. Товары, перемещаемые железнодорожным транспортом транзитом через таможенную территорию Союза из третьих стран в третьи страны.» В соответствии с данным пунктом от применения навигационных пломб освобождается весь так называемый «сквозной транзит» железнодорожным транспортом, в то время как автомобильные перевозчики будут обязаны использовать навигационные пломбы. Такой подход противоречит политике равного развития всех видов транспорта (принцип интермодальности или сбалансированной транспортной системы), в соответствии с которой транспортная система развивается комплексно, когда каждый вид транспорта эффективно дополняется другие. Более того, это создает неоправданные конкурентные преимущества для железнодорожных перевозок за счет ухудшения условий работы международного автомобильного транспорта, тем самым снижения эффективности перевозок и транзита в целом. В случае иностранного транзита это имеет признаки протекционизма и превращается в скрытый торговый барьер. К сожалению, такой же неравноправный и предвзятый подход в отношении автомобильного транспорта отмечаем и в рамках продолжающего действовать параллельно с Соглашением Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. № 7 «Об отдельных мерах по противодействию незаконному импорту товаров на территорию Союзного государства» , в соответствии с которым навигационные пломбы необходимо использовать при ввозе следующих товаров автомобильным транспортом на территорию одного из государств – участников Договора о создании Союзного государства, т.е. Беларуси или России, с территории третьего государства. Предложение: по аналогии с железнодорожным транспортом освободить от навигационных пломб «сквозной» транзит автомобильным транспортом и изложить данный пункт в следующей редакции: «12. Товары, перемещаемые железнодорожным или автомобильным транспортом транзитом через таможенную территорию Союза из третьих стран в третьи страны.» По п. 16 и п. 17 проекта Решения: «16. Товары, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор (за исключением товаров, ввозимых через белорусский участок таможенной границы Союза и (или) помещенных в Республике Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита, а также за исключением товаров, ввозимых через российский участок таможенной границы Союза и (или) помещенных в Российской Федерации под таможенную процедуру таможенного транзита). 17. Товары, перевозимые в соответствии с Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (за исключением товаров, ввозимых через белорусский участок таможенной границы Союза и (или) помещенных в Республике Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита, а также за исключением товаров, ввозимых через российский участок таможенной границы Союза и (или) помещенных в Российской Федерации под таможенную процедуру таможенного транзита).» Так, наличие «национальных оговорок» в общих решениях ЕАЭС не поддерживается и, по сути, создает конфликт между наднациональным правом и национальными интересами, что существенного подрывает принципы правовой определенности и единообразного применения законодательства на пространстве ЕАЭС. Кроме того, стоит отдельно отметить: • Нарушение единообразия. Оговорки создают «правовую лоскутность». Если товар освобожден от пломбирования в одной стране, но подлежит ему в соседней, логистическая цепочка усложняется. Это прямо противоречит идее «четырех свобод» ЕАЭС (свободного перемещения товаров, услуг, капитала и силы). Более того, нарушается единообразное применение как Соглашения от 19 апреля 2022 года о применении в Евразийском экономическом союзе навигационных пломб для отслеживания перевозок, так и Конвенции МДП на единой таможенной территории ЕАЭС, чего быть не должно. • Правовая неопределенность. Для бизнеса правовая определенность – это предсказуемость. Когда страна заявляет, что общее решение на ее территории не действует, это увеличивает транзакционные издержки и риски штрафов. • С точки зрения Договора о ЕАЭС, такие национальные исключения часто оформляются как «временные меры», что было приемлемо в рамках принятия Решения № 147, которое носит временный характер. Предполагалось, что в течение 6 месяцев с момента внедрения навигационных пломб вести мониторинг и проанализировать влияние изъятий на функционирование Соглашения. Однако по причине национальных оговорок и примечаний, внесенных в Решение № 147 на заключительном этапе, практическая реализация некоторых пунктов перечня фактически оказалась заблокирована (например, п. 16 и п 17), что является дополнительным аргументом в пользу сохранения текущего перечня изъятий. Поскольку сейчас обсуждается принятие нового постояннодействующего решения, то национальных оговорок в нем быть не должно. • Риск дискриминации. Если страна не применяет изъятия, которые действуют для других, она может создавать скрытые барьеры. Это дает повод для разбирательств в Суде ЕАЭС, который последовательно выступает за единообразное применение союзных норм. Таким образом, национальные оговорки делают интеграцию формальной в тех местах, где она должна быть технологичной и бесшовной. Более того, правомерность национальных оговорок в решении вызывает вопросы, поскольку с точки зрения «чистоты» международного права и духа интеграции они выглядят сомнительно и не были вписаны в текст Соглашения (вопреки уже принятым на себя обязательствам). То есть решение Совета ЕЭК (вторичное право) содержит оговорку, которая сужает или отменяет действие норм международного Соглашения (первичное право), что создает прямую правовую коллизию, и такая оговорка с точки зрения иерархии актов ЕАЭС неправомерна. Поскольку Соглашение требует единообразного применения, такие точечные национальные оговорки в решениях Совета ЕЭК формально выходят за рамки полномочий, данных этим Соглашением. Оно разрешает Совету определять товары-исключения, но не разрешает делить территорию Союза на зоны, где эти исключения действуют или не действуют. Предложение: исключить их проекта решения национальные оговорки и изложить пп. 16 и 17 в следующей редакции: «16. Товары, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор 17. Товары, перевозимые в соответствии с Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.